（陳明，哲學博士，中國社科院宗教所副研討員，《原道》主編，孔教研討中間秘書長。）
記者：聽說這個劇本是您最先倡議搞起來的。那么我想問一下，當時倡議搞這個劇本重要是想向公眾共享會議室傳遞什么樣的信息呢？
陳明：施瑯的電視劇是我最先倡議的。因為我一向關注臺灣問題、釣魚島問題，活著界陸地年的時候搞過一本《釣魚島風云》和一本《不承諾放棄武力》的書，但有關方面禁絕出書。于是就跟幾個伴侶出錢，請北京年交流夜學國際關系學院的博士交流生肖偉中、梅然把馬漢的《海權論》翻譯出來了。后來在《戰略與治理》看到軍科院戰略部一位研討人員寫的關于康熙統一臺灣的文章，我就找來了這聚會場地方面的書個人空間刊。施瑯就是在這時在我心里扎下根。當廣東一家影視公司的伴侶到北京來找題材問到我時交流，我就把顏廷瑞的《威震臺海》送給她。她覺得不錯，我就聯系到在沈陽軍區政治部創作室任務的顏師長教師，把這本書的影視改編權買了下來。但有關方面那家教里還是批不教學下講座場地來。直到有一天接到福建電影制片廠電視部主任鄭文昌的電話，說他們能解決審批問題，盼望我能把《威震臺海》的影視改編權轉讓給他們。于是，在兩年之后的明天我們就在央視看到了《施瑯年夜將軍》。
我策劃這個選題，重要是想喚起國人對臺灣問題的關注，其次是想抖擻決策層對解決臺灣問題的意志力和決心。當然，我信任這個電視劇確定能夠掙錢，因為它自己既有良多的戲劇性原因，又有良多可以“暗射”的東西。譬如說，滿清由外來政權漸漸認同傳統，李登輝由國平易近黨蛻化為臺獨；為清楚決臺灣問題，康熙開始選用有才干的漢人出任軍事實職等等等等。我曾跟廣東老板開打趣說，如果我來執筆，會看得叫人大喊過癮的！
記者：因為牽涉到歷史上的滿漢之爭和現實中的臺海問題，電視劇《施瑯年夜將軍》一經播出，就當即引發各方關注和猜測，隨之網絡上展開了一場對施瑯歷史定位的劇烈爭論。引發這么年夜的家教爭論，能否在您的料想之中？有評論認為這是新儒家與漢族主舞蹈教室義者激辯，您認為是這樣的嗎？為什么？
陳明：現實中的臺海問題已經是糟得不克不及再糟了！形成這一僵局的緣由很復雜，但最重要的一點就是平易近進黨及其支撐者不認同中國，而american、japan(日本)出于地緣政治和各自戰略好處考量在背后撐腰。但我想，在這個觸及中華平易近族最基礎好處的問題上我們是不應退也不克不及退的，必須拿出與挑釁者血戰究竟的氣概。什么正中臺獨分子下懷如此，純屬胡扯！你怎么了解的？你說出個子丑寅卯我聽聽？我跟不少臺灣人有過接觸，有的就說，“你不打，我就獨”。這種意志的對撞，沒什么事理好說――他們難道有什么事理嗎？！
滿漢之瑜伽場地爭，下一個問題里說吧。這種爭論的出現在最後是沒想到過的。但近一年來，看了一些“漢服秀”和一些泥古不化的原教旨主義者看似大方鼓動感動實則腦子進水的宣言聲明之后，我已經有所預料共享空間了。
新儒家和漢族主義者辯論？漢族主義者？頭一次聽到。他們除聚會場地了尋章摘句，就是破口年夜罵，哪有半點主義可言？假如我算共享空間是年夜陸新儒家，我才不會跟他們往辯什么辯呢。在輕蔑譏笑之余，我只想說，小樹屋他們的扮演現實迫害性很年夜很年夜，可輕視不得！
記者：有許多人認為施瑯是漢奸，您認為他是嗎？為什么？
陳明：當然不是！
說他是漢奸，無非是根據兩點：1，他反對鄭勝利；2，他幫助康熙打敗“明鄭”政權。起首，他與鄭氏家族的牴觸是私家性的，不克不及這般上綱上線；而鄭氏后人，不僅不再有興復之志也無反撲之力，甚至圖謀分疆裂土，另立乾坤。不錯，天1對1教學子在現代中國相當水平代表著國家認同或許說在經驗意義上是國家會議室出租人通的象征，但理論上國家認同的標志是“社瑜伽教室稷”，社稷壇是地盤及其所產之物。天子與社稷顯然不是并列的統一的概念，我們把公忠體國的士年夜夫叫做“社稷之臣”。其次，投靠清廷；這時的清廷已經講座場地周全確立了本身的統治，并且通過執政政績和文明歸化逐漸獲得了本身的政小樹屋權符合法規性，已經由一個“進侵者”轉換成為“統治者”。這樣一種歷史事實是很難納進某個邏輯架構定性的。西部許多的平易近族曾經都是釋教徒，對“異教”的進侵做出了拼逝世抵禦。但在血與火的激逼下皈依伊斯蘭教之后，現在已成為虔誠的穆斯林。除了私密空間一聲嘆息，你還有什么好說的嗎？假如要把“原罪”無限追溯下往，那吃俸納糧的全國國民豈不都成漢奸了？所以施瑯出仕清廷無可厚非。
記者：反對者認為，《施瑯年夜將軍》是“笨拙的電視劇”，“正中臺獨分子的下懷”。您是怎么看的？
陳明： 後面已經說過，這純屬胡說八道。臺獨分子最怕的是全國國民禁止臺獨事變的意志和決心！甚至才能舞蹈場地都不是最主要的，因為有了意志和決心，才能舞蹈教室是可以改變晉陞的，一次打不下，可以再來第二次序遞次三次。這就叫血戰究竟。有了這種氣概，別說臺獨分子，信任就是那些想在臺灣問題上占廉價的其他各種分子，也會要三思而后行的！當然，軟實力方面，我們也應該作些實實在在的任務，如政治改造等等，對于廣年夜的中間派來說那是一種感化力。
記者：廈門年夜學歷史系羅耀九傳授撰文指出：“有的論者為歷史上的平易近族敗類昭雪，主觀上也有為當前的政治服務的意圖。”您是怎樣對待他的這一論斷的？或許說《施瑯年夜將軍》是因為公眾對臺海問題的關注，從商業的角度來看把它作為一年夜賣點？
陳明：這位傳授已經將施瑯定性為平易近族敗類，所以跟他討論沒什么意思。可是，他由此推斷“為當前的政治服務的意圖”，卻應該說得清楚一點，拿出證據，給出論證。我看他這是虛晃一槍，只是為了表達他個人對施瑯的否認――他以為別人也跟他一樣討厭施瑯，只是為了拍馬屁才把施瑯寫成大好人。這完整不成立。
至于“為當前政治服務”自己，是個歧義性很強的說法。我的“暗射”就是“為當前政治服務”，我覺得沒有什么欠好。毛澤東給秦始皇昭雪、魯迅給曹操昭雪，各有其立場、根據，你表達你的反對，也亮出你的立場，拿出你的根據就是了。一切歷史都是當代史嘛！
資本永遠尋求利潤。我向廣東老板推薦施瑯的時候，既因為我喜歡，也因為我信任它能掙錢。這種社會效益經濟效益都好的事，哪找往啊！
記者：羅耀九傳瑜伽場地授同時也提到，“簡單的歷史類比喻法不是科學的史學方式，說明不了任何問題。”這樣我們可以看到，現在爭論的問題不僅僅是劇本自己的問題，並且還觸及到歷史觀、史學方式的問題。您覺得對一個電視劇本的評價用科學的史學方式來作為評價標準，能否妥當？當然，我們也留意到了，您提出：“應該把施鄭兩家的恩仇跟年夜陸與臺灣的關系區分開來，把施瑯的私德與收復臺灣的事業區分開來，把康熙作為國家的代教學場地表者與滿漢的沖突區分開來”，這能否就是您想通過這個劇本向公眾傳遞的信息？您覺得對這些關系做出區分的意義在什么處所？
陳明：劇本是不克不及傳達這么復雜的意義的。書和劇本都與我無關，他們的主題我不是很明白。我這里的這種區分是為了回應那些對施瑯的攻擊，因為還有些人扯到了岳飛等等。他們的思維架構太過簡單，似乎是在用腳趾頭思慮。施瑯做的無非是維護國家版圖的完全，而這對中華平易近族的保存發展有利的。說什么按我這種邏輯也會給汪精衛昭雪，他的行徑與此掛搭得上嗎？
所以說這種區分的意義重要是理論上的。再補充一點，我在網上跟帖說，政權既已暫掉，豈能再容金甌永闕？為地盤而戰，并不料味著便是對政治道義性的放棄；二者不在統一層面。也許不太恰當，文革時期在珍寶島沖突中性命不息沖鋒不止的孫玉國難道分歧樣是愛國好漢么？
記者：有人批評您“把歷史主義與實用主義混為一談，完整掉往了站在華夏文明本位的立場原則。無論出于什么動機，都是可鄙的。”有私密空間人甚至斥責您“不忠不孝不仁不義1對1教學！”而我們看到您對此的回應是“歷史是生長的，平易近族是建構的，文明是開放的。”請問您怎么對待現在網絡上對您的這些批評？可否詳細解釋一下您所說“歷史是教學場地生長的，平易近族是建構的，文明是開放的”的意圖。
陳明：罵我的人和話多了往了，我從來不往心里往。因為我心里了解本身在干什么，了解他們腦子里缺的是什么。華夏文明本位的立場，他們說得明白么？即便他們在品德上無懈可擊，但關鍵時候也不過是“一逝世報君王”的可憐蟲。
我說歷史是生長的，是指那是一個人際、族際間性命力和好處的消長博弈的過程，就像樹木發育江河道淌，隨構成小樹屋勢隨物賦形，沒有什么必定之規；平易近族是建構的，是指在前一基礎上，平易近族的血緣規定性是既是絕對的也是相對的，在二者間維持需要的張力：一方面承認“非我族類其心必異”的聰明，一方面漢族的血緣純粹性最低的事實也必須承認尊敬并以確定接收的胸懷處之。文明是開放的則以後面這兩點為基礎，儒家學說具有強烈的“情境主義”特征，即它總是就事論事，而慎作全稱判斷。它有時強調血緣講座場地如稱道管仲，有時強調文明如蠻夷而進于禮樂則中國之，這就是“此一時也彼一時也”。時之義年夜矣哉，我們應該“法圣人之所以為法”，與時俱進。
新快報記者 蘇少鑫